祝先生提供的购票信息

订票时航司小智商页面露出执飞机型为国产大飞机C919，登机后却发现骨子执飞的机型为空客A320，感到上圈套的祝先生向“12326民航奇迹质料监督”平台投诉。祝先生说，东航客服回复称愿用积分当作补偿，他对此动怒，坚握要求东航补偿与其他航司同等飞机的机票差价。

对此，东航在回复中引述《东航国内运输条件》第九条第二款用以辩解：“航班时刻表或其他方位所露出的航班时刻或机型，仅是瞻望的本事和机型而非详情的本事和机型，该航班时刻或机型不组成东航与搭客之间运输协议的组成部分。”

骨子执飞飞机为机龄11年5个月的A320

那么，航司片面改机型是否组成爽约、能否免责？规划成功判决露出，航司片面改机型遭乘客诉讼索赔后，法院可能会对航司作出不利判决。

中国政法大学锻练孔得建在评析规划案例时以为，在航空运输实行中，飞机的机型关连到搭客伺机的适意进程和安全水平，因机型改变而产生纠纷的案例并不稀有。尽管对于机型是否组成航空运输协议内容存在不同不雅点，但跟着搭客维权意志的提高，航空公司应当严慎地处分该类纠纷。

机型变更遭乘客投诉

近日，祝先生向彭湃新闻投诉称，6月1日，他和妻子及孩子从上海复返西安，此前通过东航购票小智商订票时，他发现6月1日15点45分上海虹桥至西安的MU2160次航班执飞飞机为C919，为了体验国产大飞机，他便绝不瞻念望地买了这趟航班的机票。但等他和家东谈主登机后，却发现飞机里面守密败北，“我心里还陈思，这才投运几天，怎么这样不恻隐”。

落座后，祝先生才发现安全手册上标注的飞机机型为空客A320。他说，他商榷空乘，取得的修起是机型调养了。下机后，他投诉至东航，东航客服暗示，可用积分当作补偿。祝先生对此动怒，便向“12326民航奇迹质料监督”平台投诉。

祝先生暗示，他订票时也有更为优惠的取舍，如本日13点50分祯祥航空A320执飞的航班票价为594元，但他为了体验国产大飞机，取舍了票价715元的MU2160，恶果却未能遂愿，何况骨子执飞的这架A320机龄已有11年5个月，感受及舒死心深信也不如刚干与初始不久的C919。

6月18日，“12326民航奇迹质料监督”收罗平台向祝先生转达了东航的回复:“对于机型调养未提前讲演您，给您行程带来未便我司深表歉意。现在我司暂未洞开机型调养讲演奇迹，感谢您提倡的难得建议，我司会以此为机会，不断普及和校阅规划奇迹经由。我司无法高兴您要求负责东谈主致歉并补偿与其他航司的差价的诉求，但筹商到航班机型调养，给您带来不称心体验，出于真情奇迹，我司同意赐与每位搭客1000积分补偿，很缺憾您未给与。”

东航回复称可补偿乘客积分，祝先生对此动怒

东航回复称：“航班时刻表或其他方位所露出的航班时刻或机型，仅是瞻望的本事和机型而非详情的本事和机型，该航班时刻或机型不组成东航与搭客之间运输协议的组成部分。”同期，东航以相接模式附上了《东航国内运输条件》，上述回复内容为《东航国内运输条件》第九条第二款。

彭湃新闻谛视到，《东航国内运输条件》第九条第七款端正了三种“不错不经预先讲演改变机型或航路，约略取消、中断、展期或推迟航班遨游，不承担任何抵偿累赘”的情形：1.为了投诚国度法律、政府端正、大呼和要求；2.为了保证遨游安全；3.东航无法适度或弗成意象的其他原因。

不外，东航在回复祝先生时，并未标明调养机型的具体原因。

2022年12月9日，中国东方航空当作C919的群众首发用户，认真给与编号为B-919A的群众首架飞机（贵府图）

判例：私自改变机型可组成爽约

那么，航司片面改变机型是否组成爽约，能否免责？

本年3月21日，中国政法大学锻练孔得建曾在微信公众号“中国政法大学航空航天法”（注：中国政法大学航空航天法学研究与陶冶官方资讯平台）上刊发过一篇案例评析著述。

该著述援用的案例发生在2021年，刘某一转2东谈主从上海虹桥前去成皆双流，两东谈主机票共3840元，购票时票面露出机型为宽体客机A350，但骨子执飞机型为窄体客机A320。刘某投诉后与航司未就抵偿扫尾一致，遂告状至法院，苦求判令“退一赔三”，一审法院判令航司酌情抵偿刘某1000元。航司不平一审判决，但其上诉被二审法院驳回。

一审法院以为，机型大小实为航空公司在试验航空运输协议过程中为普及搭客的旅行体验、加多航空公司对搭客的诱骗力而作出的承诺，对航空公司具有拘谨力，即便航空公司因故需要调养机型也应在合理本事内提前讲演搭客，但其并未试验讲小说务，故航空公司改变机型的行动显已组成私自变更运输用具而裁减奇迹尺度，已组成爽约，应承担相应的爽约累赘。筹商到原告已骨子乘坐案涉航班并到达缱绻肠，故退票约略减收票款等已无必要，聚会案涉航班的遨游本事、行程、原告所购两张机票的票价等成分，酌情证实由被告航空公司抵偿原告1000元。另外，把柄本案查明的事实，被告航司并无避讳真确情况、带领搭客演叨作出主不雅判断而缔结协议的情形，故对原告以被告存在欺骗要求退一赔三的诉讼苦求不予因循。二审法院驳回上诉，保管原判。

孔得建在著述中评析称，在航空运输实行中，飞机的机型关连到搭客伺机的适意进程和安全水平，因机型改变而产生纠纷的案例并不稀有。尽管对于机型是否组成航空运输协议内容存在不同不雅点，但跟着搭客维权意志的提高，航空公司应当严慎地处分该类纠纷。二审法院在判决中明确指出：“航空公司当作航空运输奇迹的提供者，应不断加强和校阅奇迹信息讲演职责，切实留神破费者正当职权。”这也代表了执法裁判机关的价值导向。

对于航司我方端正的、在诉讼顶用以抗辩的“运输总条件”中的免责要求，孔得建以为九游娱乐(中国)官方网站-登录入口，在航空运输实行中，“运输总条件”具有典型的模式要求的特征，何况其中对于机票超售、航班延误等个别要求也有可能挫伤搭客职权。把柄《民法典》第496条文矩，提供模式要求的一方未试验指示约略证明义务，甚而对方莫得谛视约略分解与其有要紧狠恶关连的要求的，对方不错观点该要求不成为协议的内容。本案被告航空公司并莫得选拔合理的姿首指示搭客。

孔得建以为，“尽管搭客通过第三方收罗平台订票时，惟有在主动勾选并同意航空公司‘运输总条件’的情况下才调购票成功，航空公司也因此观点该种勾选行动暗示搭客已明察并给与‘运输总条件’内容，但把柄2023年《最高手民法院对于适用

孔得建以为，机型本人就具有一定的贸易价值，关连到搭客对遨游安全度和舒死心的招供。好机型带来的适意体验感不异成为乘客取舍航空公司某航班的祥和点。因此，本案一二审法院均以为，机型大小是航空公司在试验航空运输协议过程中为普及搭客的旅行体验、加多航空公司对搭客的诱骗力而作念出的承诺，对航空公司具有拘谨力。